Tether отвечает CoinDesk в деле о текущих резервах

Tether отреагировал на заявление CoinDesk о вмешательстве в последнюю заявку, связанную с судебным разбирательством о свободе информации, заявив, что конфликт сосредоточен на его соглашениях об урегулировании с NYAG, а не на аргументах новостного агентства.

CoinDesk официально присоединился к судебному разбирательству между Tether и генеральным прокурором Нью-Йорка в прошлом месяце, борясь за то, чтобы стать официальной стороной в этом деле, поскольку его требования Закона о свободе информации (FOIL) находятся в центре спора. В своем последнем документе Tether утверждает, что конфликт основан на фактах соглашения между фирмой и NYAG и что новостное агентство не должно иметь возможности «пересматривать» условия, вмешиваясь в дело.

Контекст

Конфликт начался в июне прошлого года, когда новостное агентство подало запрос Закона о свободе информации (FOIL), запрашивая документы, подробно описывающие распределение резервов Tether. Tether и ее материнская компания iFinex представили эту информацию в NYAG в феврале в рамках соглашения об урегулировании предполагаемого объединения средств. Закон Нью-Йорка о свободе информации позволяет представителям общественности запрашивать доступ к правительственным записям.

Сначала сотрудник FOIL отклонил запрос, но CoinDesk получил доступ по апелляции. В ответ Tether обратилась в суд Нью-Йорка с просьбой заставить NYAG отклонить запрос на том основании, что запрошенная информация представляет собой коммерческую тайну, может поставить под угрозу ее конкурентное преимущество и навредить отношениям. Поскольку конфликт сосредоточен на запросе CoinDesk, новостное издание обратилось с просьбой вмешаться или стать заявленной стороной в деле, что позволяет ему представить свои собственные доказательства и аргументы.

В то время Tether ответил заявлением, в котором указывалось, что у CoinDesk есть общий инвестор, Digital Currency Group, с эмитентом стабильной монеты и конкурентом Tether Circle. После заявления CoinDesk обновил свое освещение судебного дела, раскрыв информацию об инвестициях DCG.

Аргументы

В поданном ответе Tether на вмешательство CoinDesk аналогично упоминается предполагаемый конфликт интересов.

«Хотя CoinDesk сообщает этому суду, что он «придерживается строгих правил журналистской этики», его собственные репортажи об этом судебном разбирательстве не раскрывали читателям этот вопиющий конфликт интересов, пока Tether и другие не пожаловались», — говорится в заявлении.

Tether использует это, чтобы поддержать свой аргумент о том, что резервные документы действительно составляют коммерческую тайну и могут уступить преимущество таким конкурентам, как Circle.

«Ни один частный бизнес не стал бы публично раскрывать инвестиционные стратегии, имеющие решающее значение для его прибыльности и способности выделиться среди конкурентов», — говорится в заявлении. «Это дало бы конкурентам несправедливую информацию, которую можно было бы использовать».

Кроме того, Tether утверждает, что полномочия по разрешению конфликта остаются у NYAG, поскольку соглашение об урегулировании, заключенное с офисом, устанавливает условия публичного раскрытия информации. Tether утверждает, что, поскольку вопрос заключается в том, должна ли NYAG предоставлять документы, а CoinDesk не имеет права предоставлять эти документы, она не должна быть равноправной в этом случае. Поскольку процедура NYAG изначально отклонила запрос FOIL, Tether утверждает, что вмешательство CoinDesk не должно влиять на процедуру.

«Единственными настоящими ответчиками здесь являются те, которые указаны в петиции (OAG и отдельный сотрудник по апелляциям)», — говорится в документе. «Поэтому суд должен игнорировать то, что CoinDesk называет себя ответчиком, и ни в коем случае не должен допускать, чтобы вводящие в заблуждение ярлыки CoinDesk изменяли явное процедурное невыполнение OAG, что является единственным основанием для удовлетворения петиции».

Далее он указывает, что существенные аргументы сосредоточены на существующем соглашении между ним и NYAG, заявляя: «CoinDesk не должен иметь возможности вмешиваться постфактум, чтобы существенно пересмотреть согласованные условия».