Суд XRP: ведется битва по поводу справедливого уведомления

• Вчера SEC подала письмо с дополнительными полномочиями в поддержку своего ходатайства об отказе от справедливого уведомления.
• Компания Ripple, соответственно, подала свой ответ на Письмо о дополнительных полномочиях SEC в защиту справедливого уведомления.

Кратко: SEC пытается опровергнуть аргумент защиты справедливым уведомлением, ссылаясь на свои другие дела. Но Ripple (и другие наблюдатели за делом) утверждает, что различия присутствуют в процедурной позиции: в делах, на которые ссылается SEC ответчики используют справедливое уведомление чтобы полностью отклонить иск. В деле Ripple справедливое уведомление используется в качестве защиты.

Обратившись к судье Аналисе Торрес, SEC обращается к другому делу, на которое он уже ранее ссылался. Постановление суда Южного округа Флориды от 21 января 2022 г. отклонило защиту справедливого уведомления с точки зрения закона и вынесло решение SEC в упрощенном порядке. Дело SEC против Кинера, в котором суд пришел к выводу, что ответчик незаконно не зарегистрировался в качестве «дилера» по ценным бумагам.

«При этом Кинер отклонил тот же аргумент о «справедливом уведомлении», который Ripple утверждает в этом случае, и что SEC объявила забастовку, считая, что защита несостоятельна с точки зрения закона», — говорится в письме .

«ТОТ ЖЕ АРГУМЕНТ О СПРАВЕДЛИВОМ УВЕДОМЛЕНИИ, НА КОТОРЫЙ ОПИРАЕТСЯ RIPPLE»

Согласно судебным документам, подсудимый Кинер утверждал, что у него «не было справедливого уведомления о том, что его поведение может быть незаконным», поскольку ему не было известно, что его поведение может сделать его «дилером», как это определено в Законе о биржах.

Аргументы ответчика заключались в том, что:

1) «законодательный язык непрозрачен, поэтому SEC выпустила так много толкований на протяжении многих лет»;

2) «позиция SEC в этом судебном процессе прямо противоречит ее предыдущему руководству»;

3) был ли ответчик надлежащим образом уведомлен о новом способе применения определения «дилера» Закона о биржах, является фактическим вопросом, который должен решить суд.

Постановление суда Южного округа Флориды от 21 января 2022 г. отклонило защиту справедливого уведомления с точки зрения закона и вынесло решение SEC в упрощенном порядке.

«Ответчик уведомил, что его поведение может быть незаконным на основании «четкой формулировки Закона о биржах, решений этой схемы, применяющих определение «дилер» и самого руководства SEC».

SEC подала письмо, поскольку считает, что это дело аналогично аргументу о справедливом уведомлении по иску SEC против Ripple, что дает дополнительные полномочия для ходатайства SEC о снятии четвертой положительной защиты Ripple.

RIPPLE ВЫСТУПАЕТ В ЗАЩИТУ СПРАВЕДЛИВОГО УВЕДОМЛЕНИЯ

Компания Ripple подала свой ответ на Письмо о дополнительных полномочиях SEC. Как пишут юристы Ripple, SEC в очередной раз игнорирует различия в процедурной позиции: его последнее дело было решено в порядке упрощенного судопроизводства, в то время как справедливое уведомление используется как аргумент защиты  в движении на забастовку Ripple.

SEC также продолжает игнорировать тот факт, что в этой схеме даже «спорные или существенные вопросы права» правильнее «определять только после обнаружения и слушания по существу».

Джереми Хоган говорит следующее: «Комиссия по ценным бумагам и биржам НЕ выигрывает эти дела на стадии «Ходатайство о забастовке» (на которой находится дело Ripple), но позже в судебном разбирательстве по ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. FND зависит от конкретных фактов каждого дела и будет решаться в порядке упрощенного судопроизводства, а не на MСT».

Компания Ripple утверждает, что SEC не предоставила справедливого уведомления о том, что ее поведение можно рассматривать как незарегистрированную продажу ценных бумаг.

В прошлом году адвокат Джереми Хоган заявил, что победа Ripple в этой защите может «спасти индустрию от SEC», поскольку это послужит прецедентом, а это означает, что SEC не смогла предоставить справедливое уведомление всей экосистеме цифровых активов в прошлом.

Ранее в этом месяце SEC подала еще одно письмо с дополнительными полномочиями в поддержку своего предложения о забастовке. Истец представил в суд решение суда Северного округа штата Иллинойс от 20 декабря 2021 года, в котором отклоняется ходатайство ответчика об отклонении дела SEC против Файфа.

Согласно письму, ответчики Файфа утверждали, что они не были должным образом осведомлены о новом толковании SEC установленного законом термина «дилер».

Тогда суд поддержал SEC, поскольку он согласился с тем, что для целей оценки справедливого уведомления и надлежащей правовой процедуры «стандартом, по которому SEC стремится оценивать поведение ответчиков, является сам закон, язык которого ответчики и все другие, даже предположительно участвующие в сделки с ценными бумагами явно были предупреждены».

SEC собирается привести тот же аргумент в деле SEC против Ripple: «Суды, а не стороны, должны определить, подпадает ли конкретное поведение под действие закона».

«Действительно, суд отклонил справедливую защиту ответчиков на стадии ходатайства о прекращении дела, несмотря на то, что признал отсутствие «имеющих обязательную силу полномочий» при построении термина «дилер». В случае с Ripple обязательные полномочия для построения термина «инвестиционный контракт» существуют с 1946 года».

РАНЕЕ В ЭТОМ МЕСЯЦЕ RIPPLE ОТВЕРГЛА АНАЛОГИЮ SEC С ФАЙФОМ

В своем письме Ripple возразила, что дело Файфа не поддерживает аргументы SEC . «Вопрос, стоящий перед этим Судом, возникает в совершенно иной процедурной позиции: правдоподобно ли Ripple Answer излагает познаваемую правовую теорию для своей утвердительной защиты, так что ему должно быть разрешено разработать доказательства и представить защиту в более полном отчете.

Адвокат Хоган сказал то же самое в Твиттере: «Это был совсем другой этап судебного разбирательства, и стандарт полностью отличался от дела SEC против Ripple». В деле «Файф» Ответчик пытался аргументировать «Справедливое уведомление», чтобы полностью отклонить иск (и потерпел неудачу), потому что бремя очень велико для стороны, стремящейся подать заявление. Файф все еще может поднять его в качестве положительной защиты позже — и я ожидаю, что они это сделают.

«В случае с Ripple именно SEC пытается выступить в защиту справедливого уведомления, и на нее ложится тяжелое бремя. Общая идея современных судов заключается в том, что решение должно приниматься после рассмотрения доказательств, если только нет «правдоподобного» способа выиграть», — пояснил он.