Регулятор против DAO. Кто понесет ответственность за нарушение закона

Юристы объяснили, кто должен отвечать за незаконную деятельность, в которой CFTC обвиняет децентрализованную платформу, и как это повлияет на держателей токенов управления

Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) опубликовала сообщение, касающееся обвинений в адрес криптопроекта bZeroX. Платформа и ее основатели были оштрафованы за торговлю цифровыми активами без надлежащей регистрации и отсутствие у платформы программы идентификации клиентов.

Одновременно с этим, CFTC подала в суд иск к Ooki DAO, децентрализованной автономной организации и преемника bZeroX (в 2021 году bZeroX передала контроль над своим протоколом bZx DAO, которая позже была переименована в Ooki DAO), с обвинением в таких же нарушениях. CFTC требует возмещения убытков, наложения штрафов, а также запрета на торговлю и регистрацию.

Децентрализованные автономные организации не имеют единого центра принятия решений и управляется сообществом, члены которого владеют токенами управления и участвуют в голосовании для принятия решений. CFTC отмечает, что независимо от формы управления, организация должна нести ответственность за незаконную деятельность.

Юристы рассказали, какими последствиями может обернуться иск для держателей токенов Ooki, и на кого будет возложена ответственность за нарушение законов.

«Степень контроля»

В своей основе, указанные в иске DAO — это юридические лица, осуществляющее алгоритмическую торговлю, говорит старший юрист Tomashevskaya & Partners Михаил Жужжалов. Он пояснил, что нарушения законов будут вменяться этим юридическим лицам, как если бы это были действия менеджмента или сотрудников.

При этом, по словам эксперта, в зависимости от особенностей юрисдикции, ответственности может подвергнуться сам менеджмент или даже участники. Однако, не все держатели токенов обязательно будут причислены к участникам, пояснил юрист.

Он уточнил, что для этого нужно, чтобы юридическое лицо, стоящее за DAO, выпустило свои акции в форме токенов. С учетом жесткого регулирования публичного обращения ценных бумаг, такая ситуация маловероятна, говорит Жужжалов.

Ответственным за работу DAO остается эмитент, также могут нести ответственность менеджмент и бенефициары, поясняет юрист. Он отметил, что в ситуации с bZeroX и Ooki комиссия как раз предъявила требование к эмитенту и его основателям, которые использовали для торговли программное обеспечение, ведущее к квалификации их юридического лица как фьючерсного дилера.

Более того, эксперт обратил внимание на то, что требование CFTC как раз подразумевает защиту держателей токенов, которых нельзя было вовлекать в торговлю без соответствующих разрешений и соблюдения норм.

Основатели, разумеется, будут ссылаться на то, что по факту не управляли DAO, поскольку возможности по управлению переданы держателям токенов, считает специалист. Однако юридического значения это может не иметь, поскольку возможности держателей токенов заданы программным обеспечением, функционирующего по воле менеджмента и основателей, полагает эксперт.

Степень контроля, впрочем, может стать предметом спора в суде и качнуть чашу весов в пользу основателей, допустил юрист. Но также он пояснил, что хотя DAO и может функционировать сама по себе, но это не значит, что запустившие его в работу лица могут на это ссылаться как на обстоятельство, освобождающее их от ответственности.

В этой связи действия организации будут с высокой вероятностью вменены не держателям токенов, а самому менеджменту и основателям или даже только основателям, если менеджмент номинален, уверен Жужжалов. Он также полагает, что держатели токенов, если это не немногочисленная группа контролирующих лиц, будут скорее рассматриваться как потерпевшие, которые вправе вернуть вложенные в токены деньги.

«Гипотетическая ответственность»

О тех рисках криптопроектов, которые указали CFTC в настоящем споре в SEC предупреждали еще 5 лет назад, рассказал основатель компании LFCS Legal Support Юрий Брисов. Он пояснил, что основной риск состоит в том, что продажа производных финансовых инструментов и акций требует получения специальных лицензий, регистраций и иных требований закона.

По его словам, многие криптопроекты подпадают или могут подпадать под законодательное определение ценных бумаг и производных финансовых инструментов. Однако такие проекты как правило не регистрируют надлежащим образом, добавил Брисов.

Он отметил, что единственная специфика DAO в отличие от других блокчейн-моделей в том, что все обладатели токенов управления как бы принимают решение, соответственно гипотетически могут быть привлечены к ответственности. Однако, как суды уже говорили в похожих спорах, важна суть проекта, считает юрист.

Он указал на то, что суды будут выяснять, кто из держателей токенов мог действительно повлиять на принятие решения. Поэтому криптоинвестором сильно опасаться не стоит, считает Брисов.

«К ответственности скорее всего будут привлекать реальных промоутеров и организаторов. А рядовых инвесторов в худшем случае будут ждать только финансовые потери, что в любом случае ожидаемо при участии в проекте с высоким уровнем риска», — уверен юрист.